Peter Hagl | Cold-Case-Analysen

Wenn in Fernsehdokumentationen über Cold Cases gesprochen wird, läuft es meistens ähnlich ab: Irgendwo taucht plötzlich eine alte DNA-Spur auf, ein pensionierter Ermittler erinnert sich „an dieses komische Bauchgefühl von damals“ oder nach 28 Jahren bekommt irgendein ehemaliger Mitwisser plötzlich das Bedürfnis, sein Gewissen zu erleichtern. Klingt gut. Funktioniert im Fernsehen hervorragend. Mit echter Cold-Case-Arbeit hat das allerdings oft nur begrenzt zu tun.

Die meisten ungelösten Tötungsdelikte scheitern nämlich nicht daran, dass überhaupt keine Hinweise vorhanden wären. Häufiger ist das Problem, dass sich Ermittlungen irgendwann in einer bestimmten Theorie festgefressen haben. Und je länger das dauert, desto schwieriger wird es, aus dieser gedanklichen Spur wieder sauber herauszukommen. Das ist menschlich. Aber kriminalistisch manchmal fatal.

Denn irgendwann passiert in manchen Verfahren etwas Gefährliches: Aus einer frühen Arbeitshypothese wird schleichend eine gefühlte Wahrheit. Und ab diesem Zeitpunkt wird nicht mehr offen ermittelt, sondern nur noch innerhalb eines bereits gebauten Denkrahmens gearbeitet. Alles, was dazu passt, wirkt plötzlich plausibel. Alles andere wird klein geredet, übersehen oder landet irgendwo in Ordner 37 unter „sonstige Hinweise“.

Das klingt härter, als es gemeint ist. Die meisten damaligen Ermittler haben mit den Möglichkeiten gearbeitet, die ihnen zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung standen. Jahrzehnte später mit digitalisierten Akten, modernen DNA-Verfahren und deutlich größerem analytischem Abstand auf alte Ermittlungen zu blicken, ist zwangsläufig einfacher. Trotzdem muss man frühere Ermittlungsansätze kritisch hinterfragen dürfen — gerade dann, wenn sich bestimmte Annahmen über Jahre praktisch verselbstständigt haben.

Professionelle Cold-Case-Arbeit bedeutet aus meiner Sicht ohnehin nicht, alte Akten einfach nochmal zu lesen und dabei bedeutungsvoll die Stirn zu runzeln. Das machen manche ganz gerne, weil es wichtig aussieht. Entscheidend ist etwas anderes: Man muss den ursprünglichen Ermittlungsprozess selbst analysieren. Also nicht nur fragen:

„Wer war der Täter?“
Sondern:
„Warum war man sich damals eigentlich so sicher, dass es genau dieser Ermittlungsansatz sein muss?“

Und spätestens da wird es interessant.

Dann schaut man plötzlich auf Dinge, die früher kaum hinterfragt wurden:

• Warum wurden bestimmte Personen früh ausgeschlossen?
• Weshalb galten manche Zeugen als glaubwürdig — andere aber nicht?
• Welche Spuren wurden vielleicht überbewertet?
• Welche Ermittlungsrichtung war sachlich stark — und welche beruhte eher auf Gruppendynamik, Hierarchie oder kriminalistischem Bauchgefühl?

Gerade letzteres kommt häufiger vor, als viele öffentlich zugeben würden. Natürlich nennt das niemand so. Da heißt es dann eher:
„Wir hatten eine klare kriminalistische Tendenz.“
Das klingt schöner als:
„Ab Woche drei haben sich praktisch alle gedanklich auf denselben Verdächtigen eingeschossen.“
Und nein — das passiert nicht nur in schlechten Ermittlungen.

Dazu kommt ein weiterer Punkt, den Außenstehende oft unterschätzen: Zeit verändert Menschen. Beziehungen zerbrechen, Loyalitäten werden brüchig, frühere Ängste verschwinden, Täter werden älter, Mitwisser reden plötzlich doch. Manche Cold Cases lösen sich deshalb nicht wegen kriminalistischer Wunderleistungen, sondern weil nach zwanzig Jahren frühere Bindungen, Loyalitäten oder Ängste schlicht an Bedeutung verlieren.

Das ist dann weniger Hollywood und mehr kriminalistische Realität.

Und natürlich muss man auch etwas sagen, das medial nicht besonders beliebt ist: Manche Fälle werden nie vollständig lösbar sein. Punkt. Nicht jeder ungelöste Mord wartet nur darauf, dass endlich der brillante Ermittler mit Drei-Tage-Bart und inneren Dämonen den Raum betritt. Manchmal sind Spuren zerstört, Zeugen tot, Erinnerungen wertlos oder Beweise schlicht nicht mehr gerichtsfest herstellbar.

Das auszuhalten gehört ebenfalls zu professioneller Cold-Case-Arbeit. Gerade dort trennt sich oft seriöse Analyse von kriminalistischem Wunschdenken.

Die wichtigste Fähigkeit ist deshalb aus meiner Sicht auch nicht Genialität. Sondern die Bereitschaft, eigene Überzeugungen regelmäßig kaputt zu denken. Das ist anstrengend. Vor allem, wenn man jahrelang an einer Theorie gearbeitet hat. Aber genau daran scheitern alte Ermittlungen häufiger als an fehlender Technik.

Oder auf gut Bayerisch g’sagt:

Nur weil sich ein Ermittlungsansatz jahrzehntelang gehalten hat, heißt das noch lange nicht, dass er deshalb gut war. Manche Theorien werden mit den Jahren nämlich nicht richtiger — sie werden nur älter.

München, 23.05.2026

Peter Hagl